Nuestro sistema económico actual se llama capitalismo porque se supone que las empresas(principales actores económicos) son para servir para el capital(llamado inversores o accionistas) y aparentemente no están democráticamente administradas: la mayoría de empresas las possen los accionistas que ven estos actores económicos solamente como su fuente de ingreso. En este punto de vista se ve a los empleados como idénticos a las máquinas, a las computadores y a otros utensilios necesarios para su proceso de ganar dinero y los presidentes, siempre bajo la presión de los accionistas, se ven obligados a ahorrar lo más posible para maximizar la ganancia. Abren su fábrica en China donde pueden conseguir alguien que trabaje para US$100 por mes mientras que cierran otra en Estados Unidos, Europa Occidental o Japón donde tienen que pagar más que diez veces para obtener la misma labor, justo para no “gastar demasiado.” Hay por supuesto leyes en cualquier país que protejan los empleados, pero es una regla universal que los gerentes ponen los empleados al mismo nível que las máquinas, con la siguiente prioridad: 1) accionistas(pues los despedirán al no conseguir ganar dinero), 2) clientes(pues les aportan dinero) y 3) trabajadores(que son fácilmente remplazables).
Necesitamos distinguir entre el capitalismo y la economía de mercado, porque el capitalismo sin economía de mercado es possible como la economía de mercado sin capitalismo. Un buen ejemplo de capitalismo sin economía de mercado es monopolio(Windows, por ejemplo) en que el único abastecedor de bienes y/o servicios aumenta su precio lo más posible para ganas más. Y se puede ver unas experiencias reales de economía de mercado sin capitalismo aún hoy, por ejemplo en las ferias de agricultores donde los productores no tienen nadie que les gobierne.
El siglo pasado vimos la emergencia y la caída de una alternativa al capitalismo: los países comunistas nacionalizaron todas las empresas para abolir accionistas y mejorar el nivel de vida de los trabajadores. Pero la falta de búsqueda para la eficacia, siempre y forzosamente lograda en el capitalismo en la forma de presión de los accionistas, empeoró esas empresas y muchos de los países tuvieron que abandonar este régimen salvo Cuba y Corea del Norte.
Estos dos sistemas son parecidos en el sentido de que los empleados no tienen ningún acceso a la gestión de la empresa para la cual trabajan. Están a merced de un sistema de que no tienen ningún control y les da casi lo mismo si son los accionistas o el Estado que los maneja. ¿Entonces cómo podemos lograr un sistema donde los empleados puedan tener una influencia real a la gestión de la empresa para la cual trabajan?
Agosto 9, 2006 a 1:18 am
Here are some links that I believe will be interested
Agosto 16, 2006 a 2:55 pm
[...] ( de Rumbo a la democratización de la económia) [...]
Marzo 10, 2007 a 4:20 pm
Se debe tener mucho cuidado cunado se analizan los aspectos delcapitalismo y el comunismo. Efectivamente, el monopolioconfigura un capitalismo sin economía de mercado pero por otro lado una economía de mecado en un sistema no capitalista es de imposible realización. Al comparar el capitalismo y el comunismo se debe tener presentes tanto el factor económico como el factor social. En lo económico nos encontramos con que el capitalismo es muy eficiente como sistema productivo pero es absolutamente contraproducente como sistema de distribución de la riqueza, pues, cada agente participa en aras de mejorar su propia condición económoica y acumular grandes masas de capital con independencia de que simultáneamente se genere una masa social enorme de población empobrecida. Como cada quien está en “lo suyo” no se preocupa por los demás ni se enfatizan valores de ética y solidaridad sino que unos pocos empresarios explotan a grandes gruposde trabajadores sin que estos últimos reciban mejorías económicas sino a través de luchas sindicales no siempre fructíferas. En el comunismo se voltea la tortilla, pues, si bien se establecen importantes principios de justicia social ante la rapacidad del capitalista no es menos cierto que el comunismo es muy favorable como sistema distribuidor de riqueza pero absolutamente contraproducente como sistema de producción,pues, al eliminarse la propiedad privada y la iniciativa empresarial se quita toda motivación para la producción y la productividad a la vez que al eliminarse al sector privado se eliminan puestos de trabajo con el añadido de que esos trabajadores y los nuevos desempleados solo hayan como fuente de trabajo al Estado con lo cual la miseria de una gran masa de la sociedad se convierte en miseria generalizada y opresión estatal al ser el Estado el único proveedor económico. En lo social da tristeza tener que resaltar del capitalismo que la existencia de clases sociales es contraria a la igualdad social del hombre, pues, se resalta la desigual distribución de la riqueza en la mayor o menor cantidad de limitaciones económicas que tiene cada individuo para enfrentar los diferentes retos de la vida y la carencia de recursos puede marcar la vida de cualquier persona al no poder enfrentar tales retos y no hallar una mano que le auxilie. En el capitalismo la perona importasi produce y sirve que otro se lucre de resto no es nadie y nadie le ayuda. En lo social el comunismo es un fraude tota al no cumplir con las promesas que hace. El comunismo no elimina las clases sociales sino que elimina grupos sociales y los sustituye por una clase privilegiada gobernante y un pueblo con pobreza generalizada. El comunismo aplasta el progreso individual que a la larga es elprogreso social y la explotación del hombre por el hombre pasa a ser sustituida por la explotación del hombre por el Estado. En el comunismo solo la persona es valorada si piensa como el partido y sirve para la causa o la acción política comunista así vea que es un sistema sin libertad y sin recursos para su pueblo pro qie sabe instalarse y destruir.
Noviembre 24, 2007 a 1:56 am
En realidad pienso como un escritor cuyo nombre no recuerdo ahora, los sistemas economicos no son ni buenos ni malos ese perfil se lo dan las personas que los manejan. Si de verdad hubiera una buena aplicacion de uno de estos sistemas con programas, que realmente lleguen a la colectividad entoces podriamos ver que tan eficiente es un sistema de otro, llamese COMUNISMO O CAPITALISMO. Pero por lo que se ha visto a lo largo de estos años es que sea cual fuere el sistema siempre sera igual para los menos favorecidos, en este caso los pobres.
Abril 2, 2008 a 3:37 pm
no trae nada INTERESANTE
Abril 18, 2008 a 9:07 pm
El comunismo es una forma estatal de capitalismo. De hecho, el comunismo se implantó en Rusia gracias al financiamiento de bancos ingleses y norteamericanos. El que la izquierda y el comunismo posaran de alternativas no capitalistas,era solo un bluff para los ignorantes y las masas manipuladas…por los propios capitalistas. La idea era crear dos frentes aparentemente opuestos, pero conectados a través de redes transnacionales capitalistas. Por eso es que hoy China es comunista y capitalista, y desde hace 500 años en capitalismo gobierna el mundo. La unica alternativa al capitalismo (y al comunismo) que resultó ser un exito absoluto fue la que promovió G. Feder y que se implantó en Alemania en 1933. El resto es otra historia.
Leer estas lineas sin prejuicios.
Abril 18, 2008 a 9:22 pm
G. Feder fue el ideologo de la economia nacionalsocialista. No puedo menos que sorprenderme porque haya gente que pretenda mostrar una version diferente a la promovida por la Union Europea, el estado de Israel y EEUU en conjunto. Autores como Joaquin Bochaca, Ramon Bau, Salvador Borrego son revisoristas, y desde su óptica ellos explican el curso de la economía basados en hechos historicos que, según ellos, son correctos, o por lo menos, nos dan otras luces a la ya consabida version estadounidense y soviética de la historia y la economía. Si hay gente que aún plantean una visión distinta a la ofrecida por Harvard y yale, bueno, ellos estarán en el bando de los derrotados. La economia capitalista, en efecto, gobierna desde hace 500 años, desde la época de Colón y las cruzadas capitalistas contra América, Africa y Asia. Y ciertamente el comunismo fue una creacion capitalista, porque para el imperialismo inglés, Rusia era una amenaza no-capitalista en plena expansion hacia Asia y China. Ellos, en efecto, financiaron el comunismo en su version de capitalismo estatal, con la consabida muerte de 50 millones de catolicos, crimenes que hasta el dia de hoy el capitalismo no deseas que se publicite en masa, y para eso controlan la prensa, las editoriales, las versiones de los historiadores “independientes”. El capitalismo masacró a Rusia, y tendio un manto de silencio en todas las democracias cooptadas de Occidente. La Rusia de los zares cayó porque todo el capitalismo, inglés, europeo y norteamericano, se confabularon para armar a “pobres obreros” que tenían tanques, aviones y armadas completas. Eso no surge por simple impuslo popular, eso se financia con dinero capitalista. Es dura la realidad, pero el amigo Juan, aunque tiene razón, es una gota de agua en un oceano de ignorancia y manipulación.
El capitalismo seguira gobernando desde posturas comunistas, izquierdistas y también “alternativas”. Ellos financian todos los movimientos, todas las ideas, por extrañas que parezcan. la única alternativa al capitalismo es NO leer la version oficial de la II Guerra Mundial. ¿está usted dispuesto a ese desafío? Le auguro persecucion, intimidación, exoneración, y si insiste en buscar una verdadera alternativa a la historia oficial (europea, comunista y norteamericana) lo siento, usted será asesinado. No lo intente, siga creyendo a George Bush, a Sarkozy, a Romano Prodi, a Angela Merkel, a Juan Pablo II. Ellos son los buenos, y los que perdieron la II Guerra Mundial, eran los malos. Punto final.
Abril 22, 2008 a 6:08 pm
Hola a todos.
Veo que son muy interesantes las opiniones que se presentan en esta página Web. Sin embargo, creo que se debe hacer una aclaratoria de vital importancia. Si bien en esta página se leen ideas que no comparten el capitalismo ni el comunismo debemos evitar que por ello se nos califique de nacionalsocialistas. El Nacionalsocialismo fue y es una de las más grandes demencias que el ser humano ha podido crear. La inaceptable idea de la existencia de una “raza superior” que se autolegitima para gobernar al mundo entero y a todas las otras poblaciones que lo ocupan eliminando las que sean “inferiores” y en especial a los judíos es una barbaridad que se cae por su propio peso. Es verdad que Alemania cruzaba por profundos problemas económicos cuando llegó el Nacionalsocialismo al poder y que luego de eso hubo mejorías muy notorias, pero ello no fue más que el aprovechamiento del momento histórico para implantar ese sistema totalitario. Hitler nunca llegó al poder por elección popular, él fue nombrado Canciller por el Presidente Hindemburg luego de presiones políticas y cuando el Presidente falleció Hitler fusionó el cargo de Canciller con el Presidente apareciendo la figura del Fuhrer la cual barnizó con democracia a través del Parlamento luego de que el voto popular le dio mayoría en el mismo. Desde allí cumplió su asesino sueño de acumular poder de manera ilimitada, oprimir a las masas y deshumanizar a la especie humana solo que las otras potencias del mundo no lo permitieron un alcance global a tal demencia. El Racismo es tan perverso como el Comunismo y tan disgregador como el Capitalimo. Ningún sistema político debe apoyarse en la exclusión ni en la inclusión forzada y si alguno lo hace será un Totalitarismo. En los Totalitarismo hay una extremada organización de la sociedad, una destrucción física y psicológica del individuo y un cierre total a cualquier otra alternativa de vida política que no sea inhumana.
Noviembre 15, 2008 a 7:17 pm
no deberia existir el capitalismo que oprime a los trabajadores explotandolos por un misero sueldo ,tampoco dEBERIA EXISTIR EL COMUNISMO QUE NO LE DA LIBERTAD A LOS CIUDADANOS DE ELEGIR LIBREMENTE.DEBERIAN LIBERARSE LOS PUEBLOS LAS NACIONES LA LUCHA DE LOS PUEBLOS OPRIMIDOS SIN NECESIDAD DE AGRESIONES NI LUCHAS ARMADAS SIN REPRESION POR PARTE DE LA POLICIA O LOS EJERCITOS PORQUE ELLOS TAMBIEN SON PUEBLO
Febrero 1, 2009 a 12:41 am
Me parece totalmente erronea la idea de mezclar una cosa con otra. Una cosa es la teoria expuesta de un sistema y otra es lo que hacen aquellos que dicen llevar a cabo tales teorias. La critica al sistema economico capitalista, comunista, asi como nacionalsocialista debe partir de la base teorica sobre la cual se basan los mismos, y sobre sus consecuencias sobre la poblacion, no sobre los individuos que las llevan a cabo.
Basemonos en analisis objetivos, no en simples arrebatos sentimentales
Febrero 7, 2009 a 6:31 pm
Totalmente de acuerdo con Barnett. De hecho, al hablar de capitalismo hay una gran multitud de variantes que se meten en el mismo saco. Por no hablar de cuando habéis hablado de comunismo que todos lo habeís identificado con la experiencia soviética, cuando han existido muchísimas más a nivel teórico y práctico (desde los anabaptistas hasta las comunas o el actual movimiento Sin Tierra de Brasil).
La mezcla que habéis realizado del socialismo cubano con el de Corea del Norte, el Chino y el soviético sólo muestra un gran desconocimiento de los principios y diferencias teóricas y prácticas.
Se lee hay arriba que el régimen soviético mató 50 millones de católicos… Bueno, sin comentarios.
Juan y Ricardo, que sospecho la misma persona por la hora de entrada y motivos de la misma, hacen una maravillosa defensa del nacional-socialismo, obviando, espero que por desconocimiento y no por maldad, el apoyo de la Texaco, la BP, la burguesía alemana y gran parte de la industria armamentística estadounidense al desarrollo del partido nacionalsocialista alemán y a las experiencias de Feder. Empresas que siguieron negociando con el gobierno alemán hasta el desembarco de Normandía a través de las filiales suizas.
Febrero 8, 2009 a 9:55 pm
La alternativa al capitalismo es el “tercer sector” el de la economía social a escala empresarial, neocooperativismo, el cooperativismo de trabajo asociado, es la mas pura expresión de desarrollo colectivo, armónico y democráticamente gobernado.
Febrero 11, 2009 a 3:36 pm
Hola a todos.
“Barnett” señaló que: “La critica al sistema economico capitalista, comunista, asi como nacionalsocialista debe partir de la base teorica sobre la cual se basan los mismos, y sobre sus consecuencias sobre la poblacion, no sobre los individuos que las llevan a cabo”. Creo que esto amerita unos comentarios. Es muy acertado decir que la mayoría de los sistemas cuentan con un base teórica y que la misma debe ser conocida lo mejor posible para decidir con bases si compartimos o si rechjazamos su punto de vista. Sin embargo, el indicar que tales sistemas teóricos deben verse con independencia de los individuos que los crean o los llevan a cabo me parece sumamente desacertado. Las ideas no salen de las piedras sino de mentes humanas por lo que no se puede separar a la creación de su creador y menos cuando lo creado ha sido un producto perverso. El Capitalismo y el Comunismo tienen múltiples deficiencias en la realidad que el ideal teórico no logra corregir y tampoco los corrigen los creadores de las ideas. En el caso del Capitalismo ya Adan Smith veía la miseria y sospechaba la explotación, pero solo la denunció sin ver soluciones. En el caso del Comunismo la concepción marxista de la explotación del hombre es una de las piedras angulares de la crítica al Capitalismo, pero la propuesta de salida usando la revolución violenta es rechazable por inhumana. Joa dijo que no se debe mezclar diversos casos de apñlicación del Comunismo al demostrar eso desconocimeinto teórico, pero la gente vive en el mundo y no en los libros. Tanto en Cuba como en Corea del Norte hay hambre, apagones de larga duración,etc. En China, el Maoismo versión teórica del Comunismo no evitó la muerte de millones por hambrunas así como en la Unión Soiéticas algunas familias tuvieron que ser canibales con uno de sus propios miembros para no morir toda la familia. Mao creó su versión del sistema pero fue igualmente un asesino, por lo que es muy ingenuo querer separar las ideas teórivas de quienes las crean y/o actúan en nombre de ellas. Con respecto al Nacionalsocialismo el argumento de que el Comunismo fue alimentado por el Capitalismo internacional representa una hipótesis digna de ser analizada, pero ello en nada configura una suerte de justificación para las aberraciones que le son propias. No existe una “raza superior y pura” y es algo inhumano eliminar al otro solo porque es biológicamente diferente o judío. Además, el Nacionalsocialismo no es un sistema económico aunque aplique medidas en tal aspecto, es un sistema político de concentración de poder en un caudillo y de rígida organización de masas sacrificando los derechos de todo tipo que se oponga a estos pérfidos fines. El Comunismo sigue este mismo molde, pero es un sistema económico-político, solo que partiendo de otro punto de vista y buscando otros ideales, pero los métodos en la realidad, que es donde vive la gente y no en las teorías, son muy similares. Tan horrenda fue la inhumana actuación de la Gestapo Nazi Alemana como la de la KGB Soviética, la Stasi de la República “Democrática” Alemana o la SB de la antes República Popular de Polonia. El que no quiera ver al Comunismo, en todas sus variantes teóricas, en los países que afectó en el mundo real y los individuos que fueron motores y brazos de esos proyectos se niega a mostrar la cara univeralmente fallda de ese sistema. Así veo los efectos sobre la población que dejan muy mal parados tanto al Capitalismo, al Comunismo y al Nacionalsocialismo.